О законности приговора суда

25.03.2011 15:38:0249372

В то время когда я только начинал работу юриста, в силу свои служебных обязанностей участвовал в качестве представителя потерпевшей организации в уголовном процессе. Несмотря на то, что мне в большей степени доводилось участвовать в судебных процессах по гражданским делам, я с интересом наблюдал затем, как происходит рассмотрение судом уголовных дел. Для меня это был своеобразный отдых в рамках исполнения служебных обязанностей, от рутины по составлению гражданско-правовых договоров, консультирования работников организации и участия в рассмотрении судами гражданских дел. И вы знаете, мне нравилось, уголовный процесс действительно завораживает: интересно слушать показания обвиняемого, свидетелей, выступление прокурора, а также адвоката обвиняемого, да и за тем, как председательствующий судья ведет уголовный процесс наблюдать довольно интересно.

Однако, ознакомившись с приговором и посмотрев требования УПК РФ, который предъявляет требования к приговору, в том числе предусматривает и структуру приговора, я отметил несоответствие приговора нормам закона. Посчитав, что это незначительная ошибка, которая не может повлиять на законность приговора, я решил побеседовать с адвокатами на предмет того, как часто вынесенные приговоры не соответствуют требованиям закона. То, что рассказали мне адвокаты, изначально показалось чем-то неестественным, в их рассказах я слышал такие истории, в которые не хотелось верить. Впоследствии я убедился в правдоподобности этих историй. В это не хотелось верить, но факты- вещь упрямая. Обобщение этих историй и будет приведено в данной статье.

Многие практикующие юристы согласятся с тем, что судьи в России просто боятся выносить оправдательные приговоры. Для того чтобы осудить человека, необходимо наличие доказательств подтверждающих вину. Это в идеале, но реальность иная.

Приговор должен состоять из 4 частей: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. Не редко в приговорах описательная часть просто отсутствует. Выводы суда о виновности или невинности обвиняемого должны быть отраженны в мотивировочной части приговора суда. Однако в большинстве приговоров, с которыми мне довелось знакомиться, после вводной части приговора, непосредственно текст приговора продолжается фразой что-то типа «Гражданин Х. виновен в совершении преступления, которое про-изошло при следующих обстоятельствах». То есть не исследовав доказательств, судья заведомо приходит к выводу о виновности обвиняемого. Но это всего лишь часть допускаемых судьями нарушений.

Как вы думаете, как поступают судьи в том случае если обвинением не представлено достаточно доказательств виновности обвиняемого, а обвинительный приговор вынести надо? Да очень просто, зачастую в качестве доказательств признаются любые данные, порой не имеющие к преступлению никакого отношения. Становится нормой когда в качестве доказательств виновности обвиняемого принимаются показания свидетелей, которые говорят о чем угодно, но не об обстоятельствах совершенного преступления. Или же в качестве доказательств виновности суд принимает во внимание показания свидетелей, которые где-то от кого-то слышали, что именно обвиняемый совершил преступление. Строго по закону данные показания должны быть подтверждены материалами уголовного дела. Но видимо суды зачастую об этом просто забывают.

Далее, суды в качестве виновности обвиняемого принимают во внимание показания сотрудников правоохранительных органов, которые непосредственно расследовали уголовное дело. Конечно, предположим, следователь скажет, что признательные показания были получены в ходе чуть ли не дружеской беседы с обвиняемым, но если быть объективными, то подобное невозможно. Однако для судей это ровным счетом ничего не значит.

Законом предъявляются строгие требования к составлению процессуальных доку-ментов (например, протокол допроса). Несоответствие протокола допроса требованиям закона означает, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством вины обвиняемого. Но судьи люди понимающие и оправдывая это тем, что следователь проявил невнимательность (в силу усталости либо по иным причинам) тем не менее признают протокол надлежащим доказательством. А на возражения адвоката, что протокол не может быть признан надлежащим доказательств в силу несоответствия требованиям закона, просто не обращают внимание. Про методы, которыми выбиваются признательные показания вообще стоит умолчать, многие о них слышали.

Известен случай, когда обвиняемый просто отказался в процессе расследования уголовного дела давать какие либо показания, иных доказательств вины не было. Так суд вышел из этой ситуация достаточно просто - вызвал следователя который рассказал о том, что обвиняемый признавал свою вину в ходе личных разговоров. Как бы нелепо это не показалось, но этого оказалось достаточно чтобы осудить человека. То есть следователь может нагло врать и его показания не будут проверяться, суду просто лень это делать. В процессе одного из разговоров с адвокатом, последний поведал мне случай, когда его подзащитного признали виновным только потому, что потерпевшая показала на данного человека и неподалеку от места происшествия был найден полиэтиленовый пакет, принадлежавший подзащитному адвоката. В итоге человека осудили.

Уж слишком мрачной получилась эта статья. Безусловно, выносятся оправдательные приговоры, но их очень мало, да и выносятся они в большинстве своем судом присяжных. Да и те оправдательные приговоры очень часто отменяются судами вышестоящих инстанций.

Конечно выносятся приговоры, которые по своему содержанию не вызывают нареканий, но проблема в том, что подобных приговоров катастрофически мало на фоне общего их числа.

О законности приговора суда

Читайте также