У нас произошла такая ситуация: староста нашего дома, пенсионерка и уважаемый нами человек, в декабре 2010 года была инициатором Общего собрания собственников в форме заочного голосования, в Повестке которого было 11 пунктов, в том числе о расторжении Договора управления с ООО УК "Наш дом-Архангельск" и выбор новой управляющей организации - ООО УК 4 "Наш дом-Архангельск". Мы этому человеку доверяли и доверяем до сих пор, прекрасно понимая что ее использовали. Так вот она при проведении этого Общего собрания разъясняла, что ООО УК "Наш дом-Архангельск" разделяется на 11 "номерных" компаний для того, чтобы перейти с общепринятой системы налогообложения на упрощенную; так старостам объясняли консультанты УК, об этом также везде заявляла и директор ООО УК "Наш дом-Архангельск". Законодательство предусматривает только один способ разделения юрлиц - через процесс реорганизации (ст. 58 ГК), то есть вновь образованные компании являются правопреемниками "мамочки" и наследуют ее права и обязанности. В связи с тем, что УК-мамочка нас устраивала, мы дружно - 97%, проголосовали за смену управляющей организации. А в июне 2011 года мы узнаем, что "номерные" УК были созданы еще весной 2010 года и не являются правопреемниками "мамочки", не было ни какого разделения, а "мамочка" просто испарилась, как говорят юристы де-юре она есть, а де-факто - нет (в феврале 2011 года ее продали человеку, которого ни полиция, ни прокуратура не могут найти, так как по месту регистрации он не проживает, документы он прихватил с собой в неизвестность). "Мамочка" ушла с рынка оставив около 500 миллионов долга перед ТГК и другими организациями и прихватив с собой много миллионов денег, которые собственники несколько лет копили на капремонты, только наш дом накопил на 01.01.2011 г. 1 млн.762 тыс.456 руб 47 копеек, что следовало из отчета "мамочки" за 2010 год, который она предоставила собственникам в середине марта 2011 года. Примечательно, что руководителем "мамочки" (до февраля 2011 года) и всех "номерных" компаний (до августа 2011 года) был один и тот же человек. Прокуратура, УВД отказываются возбуждаться, так как мы сами проголосовали за смену УК. Вопрос: можно ли в судебном порядке признать часть решений собственников, которые голосовали "ЗА", недействительными (3 из 11: о расторжении договора с "мамочкой", о выборе "номерной" УК и об утверждении с ней Договора управления) в силу статьи 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и сговора между руководством "мамочки" и "номерной" УК? Ведь решение собственника - это действие, которое направлено на порождение и прекращение прав и обязанностей (между собственником и УК, как "мамочки" так и "номерной"), то есть соответствует определению сделки (статья 153 ГК РФ). Ведь ЖК РФ предусматривает только обжалование решений собственниками, которые не голосовали или голосовали "против", да и срок на обжалование (6 месяцев) прошел. Или мы ошибаемся? Если можно, то как правильно сформулировать такое требование в иске? Заранее благодарен, Анисимов Сергей Николаевич мой мобильный: ____ (номер удален администрацией сайта)