Был заключен договор аренды помещения сроком на три года. Зарегистрирован. Дважды за это период были подписаны доп. соглашения об увеличении арендной платы. Они незарегистрированы. После окончания срока аренды, стороны договорились устно о продлении договорных отношений, а после технической экспертизы объекта определиться по срокам .Арендная плата весь договорной период уплачивалась на условиях незарегистрированных доп. согл. Через ,7 мес. после окончания срока договора подписали доп. соглаш. о 1. продлении договора аренды на период в 9 мес, начиная со дня окончания основного договора и до определенной даты. 2. увеличении арендной платы. 3. Условием вступления в силу доп. согл. его гос. регистрация. По окончанию срока, другим доп. согл., продлили срок аренды еще на 3,5 мес. с последующим расторжением. Из-за отсутствия госрегистрации доп. согл., продлевающего срок аренды, арендную плату оплачивали на условиях предыдущего доп. согл., подписанного, но незарегистрированного, в период основного договора. Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании "недоплаченной" арендной платы. Суд 1 инстанции в иске им отказал, признав все доп. согл. незаключенными. Мы обратились со встречным иском о признании доп. согл. незаключенными,а излишне уплаченную арендную плату признать неосновательным обогащением. По нашему иску суд 1 инст. исковые требования удовлетворил частично: в части материальных требований удовлетворить, в части нематериальных требований отказать, посчитав требования преюдициальным фактом, не подлежащим доказыванию, на основании Решения по иску нашего ответчика. Наш ответчик обжаловал оба Решения в апелляции. Основанием для обжалования он выдвинул следующую версию: он признал два первых доп. согл. незаключенными, а излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением. По его мнению, после окончания срочного договора, он на осн. п.2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок, поэтому третье доп. согл., относится к к возобновленному договору и госрегистрации не подлежит. По нашему мнению, спорное доп. согл. не может относиться к договору, возобн. на неопределенное срок и изменять его условия в части срока, т.к. срока у такого договора не может быть. Мы считаем, что спорное доп. соглашение, не прошедшее госрегистрацию считается незаключенным и поэтому после окончания срочного договора он автоматически возобновился на неопределенный срок на прежних условиях. Апелляционная инстанция по нашему иску с нашим мнением не соглашается, считает, что спорное доп. соглашение не подлежит госрегистрации, т.к. относится к новому, возобновленному договору. Наша ссылка на ст. 431 ГК РФ, не услышана. Текст доп. соглашения противоречит мнению о принадлежности его к возобновленному на неопределенный срок договору. Апелляционная инстанция ссылаясь на ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ отказала признать незарегистрированные доп. согл. незаключенными. Спорное доп. согл. признала действующим, не подлежащим госрегистрации. В отношенииии двух первых соглашений считает, что ввиду отсутствия госрегистрации, они являются незаключенными (несостоявшиеся сделки). А в отношении несостоявшейся сделки не могут применяться способы защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности. Поэтому иск о признании двух первых доп. соглашений недействительными удовлетворению не подлежат. На п. 3 ст. 433 ГК РФ внимания не обращают. Суд считает, что наша позиция в части признания недействительными доп. согл. основана на неверном толковании норм права. Мы в исковом заявлении употребляли слово о признании незаключенными. В итоге потрясающее Постановление. Исковые (мы истец) требования удовлетворить частично. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения +%+госпошлину. Я до сих пор не пойму, как истец (арендатор) получал неосновательное обогащение, уплачивая арендную плату в большем размере, на условиях не заключенных доп. соглашений. Буду подавать кассационную жалобу Очень прошу помогите разобраться в этой словесной казуистике. На чем основывать жалобу. Какие нормы матер. права привести в подтверждение правоты. В судейской коллегии в рассмотрении обеих апелляционных жалоб присутствовала одна и та же судья. При рассмотрении первой апелляционной жалобы, она была председателем, при рассмотрении другой судьёй. Является этот факт нарушением процессуального права в порядке ст. 22 АПК. Заранее благодарна любой помощи и подсказке. С уважением. Т.Е.